การพิจารณาคดีอาชญากรรมสงครามของทหารรัสเซียในยูเครนซึ่งสิ้นสุดเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม พ.ศ. 2565 ด้วยโทษจำคุกตลอดชีวิตสำหรับจำเลยได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ และด้วยสายตาของผู้คนทั้งโลกที่มองมาที่พวกเขา เจ้าหน้าที่ของยูเครนคงต้องการให้กระบวนการดำเนินไปโดยหนังสือเล่มนี้
แต่อย่างไรก็ตาม การพิจารณาคดีอาชญากรรมสงครามในระหว่างการสู้รบ และโดยศาลพลเรือนนั้น ไม่ใช่เรื่องปกติ หรืออาจจะฉลาด
ในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายสงครามนั่นคือ ชุดของระเบียบการและอนุสัญญาทางกฎหมายระหว่างประเทศซึ่งกำหนดกฎเกณฑ์ของสิ่งที่ได้รับอนุญาตระหว่างความขัดแย้ง ฉันกังวลว่าการพยายามเป็นเชลยศึกในสถานการณ์เช่นนี้จะมีปัญหาด้วยเหตุผลหลายประการ ยิ่งไปกว่านั้น มันสามารถวางแบบอย่างที่น่าอึดอัดใจได้ แม้ว่าการพิจารณาคดีของยูเครนอาจดำเนินไปได้ด้วยดีภายใต้กระบวนการทางกฎหมาย แต่อาจไม่เป็นเช่นนั้นหากรัสเซียตัดสินใจที่จะปฏิบัติตาม
เวลาที่เหมาะสมในการดำเนินคดีอาชญากรรมสงคราม
มีข้อดีในการดำเนินคดีใกล้เคียงกับการกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรม – ในกรณีนี้ การยิงพลเรือนที่ปราศจากอาวุธในหมู่บ้าน Chupakhivka ของยูเครนเมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ 2022 ตัวอย่างเช่น ทำให้ง่ายขึ้น รวบรวมหลักฐานเพราะที่เกิดเหตุยังสดและความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์ล่าสุด การพิจารณาคดีดังกล่าวยังสามารถให้ความยุติธรรมแก่ผู้ที่เป็นที่รักของพลเรือนที่ถูกสังหารได้ทันท่วงที
นอกจากนี้ยูเครนยังมีคุณธรรมสูงอยู่ที่นี่ ประเทศตกเป็นเหยื่อของการรุกรานที่ชัดเจนจากรัสเซีย และผู้เชี่ยวชาญด้านสิทธิได้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับรูปแบบของอาชญากรรมสงครามและอาชญากรรมต่อมนุษยชาติที่ดำเนินการโดยรัสเซียนับตั้งแต่การรุกรานยูเครน
กฎเกณฑ์ที่ควบคุมการพิจารณาคดีอาชญากรรมสงครามถูกกำหนดไว้ในอนุสัญญาเจนีวาซึ่งเป็นสนธิสัญญาและโปรโตคอลเพิ่มเติมที่กำหนดพฤติกรรมที่เป็นที่ยอมรับในสงครามและหน้าที่ในการปกป้องพลเรือน ทั้งรัสเซียและยูเครนเป็นผู้ลงนามในอนุสัญญานี้ และยูเครนยังมีพันธะผูกพันตามพันธกรณีต่ออนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน
ไม่มีสิ่งใดในกฎหมายระหว่างประเทศที่ห้ามไม่ให้มีการพิจารณาคดีอาชญากรรมสงครามในระหว่างการสู้รบ อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์บางคนได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับการปฏิบัติดังกล่าว หนึ่งในข้อคิดเห็นเกี่ยวกับอนุสัญญาเจนีวา คณะกรรมการกาชาดระหว่างประเทศเตือนอย่างชัดแจ้งเกี่ยวกับการพิจารณาคดีอาชญากรรมสงครามที่ดำเนินการในช่วงสงคราม ข้อคิดเห็นซึ่งโดยรวมแล้วถูกมองว่าเป็นเจ้าหน้าที่ในการตีความอนุสัญญา สังเกตว่า เป็นการยากสำหรับผู้ถูกกล่าวหา “ในการเตรียมตัวแก้ต่างในระหว่างการสู้รบ” กล่าวเสริมว่า:
“ดูเหมือนว่าจะเป็นกฎที่ดี ดังนั้น การพิจารณาคดีของผู้ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมสงครามไม่ควรเกิดขึ้นในเวลาที่เป็นไปไม่ได้ที่เขาจะอ้างหลักฐานที่สามารถลดความรับผิดชอบของเขาหรือพิสูจน์หักล้างได้”
อันที่จริง เป็นเรื่องยากมากที่จะนึกถึงตัวอย่างที่มีการดำเนินการพิจารณาคดีอาชญากรรมสงครามในระหว่างการสู้รบ นอกเหนือจากกรณีที่เกี่ยวข้องกับทหารในช่วงสงครามบอสเนียในช่วงต้นทศวรรษ 1990
‘โดยตรงของการสู้รบ’
การพิจารณาคดีในยูเครนเป็นเรื่องผิดปกติด้วยเหตุผลอื่นที่ฉันพบว่าเกี่ยวข้องกับ: คดีนี้เกิดขึ้นในศาลพลเรือน ไม่ใช่ศาลทหาร
อนุสัญญาเจนีวาครั้งที่ 3 ค่อนข้างชัดเจนในประเด็นนี้:
“เชลยศึกจะถูกพิจารณาโดยศาลทหารเท่านั้น เว้นแต่กฎหมายที่มีอยู่ของอำนาจกักขังจะอนุญาตโดยชัดแจ้งให้ศาลแพ่งพิจารณาคดีสมาชิกกองกำลังติดอาวุธของอำนาจกักขังในส่วนที่เกี่ยวกับความผิดที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดโดยชัดแจ้ง โดยเชลยศึก”
ทหารรัสเซียถูกดำเนินคดีภายใต้ประมวลกฎหมายอาญาของยูเครนที่กล่าวถึงความประพฤติระหว่างสงคราม และประเด็นนี้ก็ยังเต็มไปด้วยปัญหากับยูเครนที่มีอำนาจกักขัง ซึ่งได้ยกเลิกศาลทหารในปี 2553
แต่ปัญหาที่บอกเป็นนัยในความปรารถนาอย่างแรงกล้าของอนุสัญญาเจนีวาที่จะให้มีการไต่สวนคดีอาชญากรรมสงครามในศาลทหารเท่านั้นคือกฎหมายด้านมนุษยธรรมระหว่างประเทศเป็นพื้นที่ที่มีความเชี่ยวชาญสูง เจ้าหน้าที่ศาลทหารจะได้รับการฝึกอบรมที่จำเป็นเพื่อให้เข้าใจถึงความแตกต่างในแบบที่ศาลพลเรือนจะไม่ทำ
และปัญหาสำคัญสำหรับคดีของทหารรัสเซีย – ไม่ว่าพลเรือนที่ถูกสังหารจะถูกมองว่าเป็นเป้าหมายที่ถูกต้องหรือไม่ก็ตาม – เป็นพื้นที่ด้านเทคนิคขั้นสูงที่ผู้เชี่ยวชาญกฎหมายสงครามเท่านั้นที่จะเข้าใจ
ภายใต้พิธีสาร I ของอนุสัญญาเจนีวาซึ่งเป็นสนธิสัญญาที่เพิ่มเข้ามาในปี 1977 พลเรือนสูญเสียภูมิคุ้มกันเมื่อเขาหรือเธอเข้าร่วมในการสู้รบโดยตรง
และนี่คือจุดที่มันยุ่งยาก หากทหารรัสเซียเชื่อว่าพลเรือนที่เขายิงนั้นเป็นภัยคุกคามทันที กล่าวโดยรายงานตำแหน่งของเขาต่อกองทัพยูเครน ถ้าอย่างนั้นการป้องกันก็ไม่มีเหตุผลที่จะโต้แย้งว่าพลเรือนเป็นเป้าหมายที่ถูกต้องตามกฎหมาย อันที่จริง ในการพิจารณาคดีในปัจจุบัน ศาลได้ยินว่าทหารรัสเซียได้รับคำสั่งให้ยิงชายคนนั้นด้วยเหตุผลนั้นเองผู้บังคับบัญชาของเขาเชื่อว่าพลเรือนอาจใช้โทรศัพท์มือถือเพื่อบอกตำแหน่งของพวกเขา
กระเป๋าใส่ศพเรียงรายอยู่หน้าสุสานข้างโบสถ์
เจ้าหน้าที่ขุดศพพลเรือนที่ถูกสังหารในการโจมตีของรัสเซีย
การแยกแยะว่าพลเรือนเข้ามา “มีส่วนโดยตรงในการสู้รบ” เมื่อใดถือเป็นสถานการณ์ที่สูงมาก กล่าวคือขึ้นอยู่กับพฤติการณ์ของคดี อนุสัญญาระบุว่าพลเรือนสูญเสียภูมิคุ้มกันเมื่อพวกเขาเตรียมการ ในการกระทำหรือกลับจากการเข้าร่วมในการสู้รบ ตัวอย่างเช่น หากพลเรือนหยิบปืนหรือค็อกเทลโมโลตอฟขึ้นมา – และเพื่อแสดงเจตนาที่จะเข้าร่วมในการสู้รบ – พวกเขาสูญเสียภูมิคุ้มกัน
แต่ตัวอย่างอื่นๆ อาจดูไม่ชัดเจน ตัวอย่างเช่น คนงานอาวุธยุทโธปกรณ์ที่ผลิตอาวุธในดีทรอยต์เพื่อใช้ในความขัดแย้งในต่างประเทศจะไม่ถูกมองว่าเป็น “ส่วนโดยตรง” ในการสู้รบ แต่บางคนในอิรักที่ผลิตอุปกรณ์ระเบิดชั่วคราวหรือ IED ให้ผู้อื่นนำไปใช้จะเป็น
อาจเป็นกรณีที่ศาลไม่ยอมรับข้อโต้แย้งที่ว่าเพียงแค่ใช้โทรศัพท์มือถือ พลเรือนชาวยูเครนก็เข้ามา “ส่วนโดยตรง” ในสงคราม แต่ความจริงที่ว่าชายชาวยูเครนคนนี้กำลังใช้โทรศัพท์มือถือนั้นเป็นแนวป้องกันที่ดูเหมือนจะไม่มีการโต้เถียงในศาล
สนับสนุนความคิดเห็นว่าอย่างน้อยควรได้รับความบันเทิงในฐานะการป้องกันเป็นแนวทางในปี 2552 ในประเด็นที่ว่าพลเรือนกลายเป็น “ส่วนโดยตรงของสงคราม” ภายใต้กฎหมายมนุษยธรรมที่ออกโดยคณะกรรมการกาชาดระหว่างประเทศ โดยตั้งข้อสังเกตว่า “พลเรือนที่ไม่มีอาวุธนั่งอยู่ในร้านอาหารโดยใช้วิทยุหรือโทรศัพท์มือถือเพื่อส่งข่าวกรองการกำหนดเป้าหมายทางยุทธวิธีไปยังกองทัพอากาศที่โจมตีอาจต้องได้รับการพิจารณาว่ามีส่วนร่วมโดยตรงในการสู้รบ”
Vadim Shishimarin ทหารรัสเซียวัย 21 ปีที่ถูกกล่าวหาในคดีนี้ ให้การรับสารภาพ แต่การมองเห็นของเขากำลังถูกทดลองในช่วงสงครามโดยผู้มีอำนาจกักขังที่มีส่วนร่วมในความขัดแย้งทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับคำสารภาพ
อนุสัญญาเจนีวามีความชัดเจนว่าไม่มีรูปแบบการบีบบังคับ ใดที่ สามารถนำมาใช้เพื่อดึงคำสารภาพความผิดได้ และไม่มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าชิชิมารินถูกบังคับให้สารภาพ
แสดงการพิจารณาคดีและความยุติธรรมของรัสเซีย
แต่มีความกังวลที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับวิธีการนำเสนอคดีนี้ แม้ว่าผู้สังเกตการณ์จะยอมรับว่าทหารได้รับคำแนะนำที่เพียงพอและการพิจารณาคดีได้ดำเนินการโดยหนังสือเล่มนี้ทั้งหมด แต่นั่นไม่ใช่วิธีที่น่าจะนำเสนอต่อชาวรัสเซีย
และรัสเซียกำลังเตรียมการพิจารณาคดีอาชญากรรมสงครามสำหรับทหารยูเครนที่ถูกจับในความขัดแย้ง
การปฏิบัติต่อผู้ไม่เห็นด้วยและฝ่ายตรงข้ามของประธานาธิบดีวลาดิมีร์ ปูติน ชี้ให้เห็นว่าแนวความคิดเกี่ยวกับหลักนิติธรรมถูกกัดกร่อนไป และด้วยทหารยูเครนราว 2,000 นายจากมาริอูโปลซึ่งขณะนี้อยู่ในความดูแลของรัสเซีย จึงมีความกังวลว่าการพิจารณาคดีอาจเกิดขึ้นได้
แน่นอนว่ายังมีการโฆษณาชวนเชื่อในการดำเนินคดีของยูเครนอีกด้วย อะไรก็ตามที่เน้นย้ำมุมมองที่ว่ากองกำลังรัสเซียมีส่วนร่วมในอาชญากรรมสงครามจะเป็นประโยชน์ต่อยูเครน
แต่การโฆษณาชวนเชื่อของการพิจารณาคดีในตัวเองนั้นไม่มีสิ่งใดที่ผิดกฎหมาย ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ จะมีการข้ามเส้นได้ก็ต่อเมื่อผู้มีอำนาจที่คุมขังไม่ปฏิบัติตามมาตรฐานขั้นต่ำของกระบวนการที่เหมาะสม กล่าวคือ โดยการบีบบังคับให้สารภาพ ปฏิเสธสิทธิ์ในการอุทธรณ์หรือไม่ให้คำปรึกษาแก่จำเลย
ไม่มีใครบอกว่าเป็นกรณีนี้ในการพิจารณาคดีอาชญากรรมสงครามของยูเครน แต่ในการพิจารณาคดีในระหว่างการสู้รบ ยูเครนมีความเสี่ยงที่รัสเซียจะทำเช่นเดียวกัน – และทำให้เชลยศึกของตนได้รับความยุติธรรมของรัสเซีย
